«M. Proudhon ha escrito en sus Confesiones de un revolucionario estas notables palabras: "Es cosa que admira el ver de qué manera en todas nuestras cuestiones políticas tropezamos siempre con la teología". Nada hay aquí que pueda causar sorpresa, sino la sorpresa de M. Proudhon. La teología, por lo mismo que es la ciencia de Dios, es el océano que contiene y abarca todas las ciencias, así como Dios es el océano que contiene y abarca todas las cosas» (Donoso Cortés).

miércoles, 26 de mayo de 2010

Mi próxima intervención en un Congreso con motivo de la beatificación del padre Popieluszko: Varsovia, 31-mayo



Zaproszenie na konferencję naukową “ZŁO DOBREM ZWYCIĘŻAJ”
21 maja 2010 r. Autor: eu,-fot. tomasz wesolowski Odsłon: (122) Refleksji: (0)
W związku ze zbliżającą się beatyfikacją ks. Jerzego Popiełuszki zespół Centrum Opatrzności Bożej oraz Muzeum Jana Pawła II i Prymasa Wyszyńskiego zaprasza na konferencję naukową pod tytułem "ZŁO DOBREM ZWYCIĘŻAJ".

Konferencja odbędzie się 31 maja 2010 r. (godz. 9.30 – 14.00) w Domu Arcybiskupów Warszawskich przy ul. Miodowej 17/19 w Warszawie.

Specyfiką sesji jest połączenie wystąpień ekspertów z panelem świadków.

Wśród prelegentów można będzie usłyszeć hiszpańskiego historyka zajmującego się tematyką męczeństwa w Kościele Katolickim, ks. dr Angela Davida Rubio oraz prof. Jana Żaryna, ks. prof. Jana Sochonia, o. Gabriela Bartoszewskiego i Janusza Kotańskiego.

W panelu świadków zobaczymy mi. n. aktorkę Maję Komorowską czy proboszcza parafii na Żoliborzu, ks. Zygmunta Malackiego.

Patronami konferencji są J. E. Abp Kazimierz Nycz, Metropolita Warszawski oraz Pan Bogdan Zdrojewski, Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego.

Po konferencji zapraszamy na poczęstunek.

http://www.centrumopatrznosci.pl/Aktualno%C3%85%C2%9Bci/zaproszenie-na-konferencje-prasowa-ldquo-zlo-dobrem-zwyciezaj-rdquo-.html

http://www.centrumopatrznosci.pl/_u/re/File/zaproszenie%20-%20konferencja%20naukowa.pdf

martes, 25 de mayo de 2010

Imágenes de la presentación del libro: "Las matanzas de Badajoz"



Entrevista realizada a Moisés Domínguez,por Badajoz On Line, tras la presentación del libro, el pasado jueves, 20 de mayo de 2010.

miércoles, 19 de mayo de 2010

Presentación y firma de ejemplares del libro "La matanza de Badajoz"

20 de mayo, jueves
Plaza de San Aton, Badajoz

A las 13h: firma de libros (Carpa del Ayuntamiento)
A las 19.30h: presentación y firma de libros (Carpa de conferencias)

miércoles, 12 de mayo de 2010

PÍO MOA: Esperanza Aguirre se disculpa ante los totalitarios



Entrevistada por un periódico de extrema izquierda (en España prácticamente toda la izquierda es así, para ella Besteiro --como Montesquieu--  ha muerto), Esperanza Aguirre da explicaciones sobre las semejanzas entre mis tesis (¡horror!) y lo que  ha dicho en un arrebato ante el Parlamento madrileño. “No, no –viene a decir ella— nada de Pío Moa, por Dios. Yo a quien leí fue a Vidarte, que me impresionó mucho  porque cuenta cómo el escolta de Indalecio Prieto asesina al líder de la oposición José Calvo Sotelo”. El hecho está archicontadp en infinidad de libros, y va mucho más allá del caso del escolta, como he expuesto, creo que por primera vez: todos los datos del asesinato apuntan a la autoría intelectual y organizativa de Prieto. Por lo demás, Vidarte miente cuanto  puede, por lo que conviene tener  mucho cuidado al analizar su libro “Todos fuimos culpables” que no contiene ni un ápice de espíritu reconciliatorio, como podría creerse por el título.



Lo que quería decir, se disculpa Aguirre, “es que la república no era un régimen tan idílico como sostenía el representante de Izquierda Unida”. No era tan idílico… ¿pero seguía siendo idílico, aunque menos?  Y lo dijo “no por Pío Moa, sino porque creo que en el 34 se violentó con un golpe”. Menuda defensa: también lo de Sanjurjo fue un golpe, puestos a eso, así que…



Lo del 34 fue mucho más que un golpe, como he explicado y documentado muy abundantemente. Y remacha la jugada excusándose ante la extrema izquierda: “Dije algo que no está en Pío Moa, que es  que los tres intelectuales españoles que más impulsaron la venida de la República, Ortega y Gasset, Pérez de Ayala y Marañón, los tres huyeron de ese régimen idílico y desde el extranjero enviaron su apoyo a Franco”. Por supuesto, eso está en Pío Moa y no solo en él. Pero Pío Moa ha sido el único que ha analizado todo el alcance y significación de esos hechos, que fueron mucho más que una anécdota. Qué gente, estos políticos de derechas.



El ignorante entrevistador, para desintoxicar a Aguirre de Vidarte y de tanto revisionista, la  invita a leer el libro del embajador useño Bowers Misión en España, y le aclara: “Era periodista, amigo de Roosevelt un liberal demócrata en estado puro”. Lo cual acepta Aguirre de entrada (ninguna información proveniente de la izquierda debe ser aceptada por las buenas, según mi experiencia: hay que cribarla siempre), y señala que ella es “muy proamericana. Sus memorias (de Bowers) tienen que ser fantásticas".  Bowers, le explica el intoxicador "Decía que si el litigio fuera entre una monarquía democrática y una república, él no se habría implicado. Pero como vio que lo que se venía encima era el fascismo, sí lo hizo”.



Bowers no era un “liberal demócrata en estado puro”, sino el clásico liberal useño, corriente también en Inglaterra, cargado de prejuicios sobre países que considera atrasados y para los que defiende políticas que no le habrían gustado nada en el suyo; que defiende, en definitiva, la demagogia e incluso el totalitarismo fuera de sus fronteras. La clase de liberales que han encontrado grandes excusas para Stalin, han apoyado a Fidel Castro y revoluciones y regímenes brutales por todo el mundo, y a quienes no les importaba mentir o pasar por alto cuanto molestaba a sus prejuicios. Jay Allen, inventor de la matanza de Badajoz, fue otro caso típico.


Por todo ello el testimonio de Bowers vale tan poco como los de Jay Allen. En Los orígenes de la guerra civil, expongo:



“Los dos años largos de conjunción republicano-socialista fueron tormentosos, con sangrientos golpes libertarios y el de Sanjurjo, numerosos atentados y huelgas salvajes, algunas de ellos con numerosas víctimas, violentos altercados entre manifestantes y policías y aumento galopante de la criminalidad común.  De acuerdo con los datos del Fiscal General de la República, los delitos contra la propiedad y la vida casi se habían duplicado de  1930 a 1931,  aunque después subieron con menos fuerza; los procesos por explosivos se habían multiplicado, con respecto a 1928, casi por diez en 1931, por veinticuatro en 1932 y por más de sesenta en 1933. Algo similar ocurría con la tenencia ilícita de armas. Según la Federación Patronal Madrileña, en los primeros seis meses de 1933  los atentados y luchas políticas habían provocado 102 muertos y 140 heridos, y ese año se perdieron 14,5 millones de jornadas por huelgas, en comparación con 3,6 millones del año anterior. Los jefes republicanos trataron de frenar el deterioro, y ya en octubre del 31 aprobaron la “Ley de Defensa de la República”, que facultaba al gobierno para apuntalar el orden pública  con discrecionalidad excesiva  (en la práctica anulaba en gran medida las libertades). Fueron tiempos de frecuente restricción de los derechos públicos, de censura y cierres de periódicos y locales políticos”.

Pero no todo el mundo parecía notar estas cosas. El embajador Claude Bowers escribió, refiriéndose de 1933:

“Viajamos de un extremo al otro de España buscando los desórdenes rayanos en la anarquía de que tanto habíamos oído hablar en los salones de Madrid, y no hallamos nada semejante”. Bowers sugiere que el desorden era una invención de la derecha, y por eso no lo “veía”. Pero el gobierno lo sufría igualmente, y procuraba atajarlo con medidas de excepción”. (p. 163-4)

Cabe señalar que, precisamente en enero de 1933 habían tenido lugar las insurrecciones de  Barcelona y Andalucía, donde el episodio de Casas Viejas, que no "el fascismo",  determinó el hundimiento político del gobierno republicano-socialista y aceleró la radicalización bolchevizante del PSOE.
 

No es de extrañar que Bowers “liberal demócrata en estado puro” guste tanto a los totalitarios españoles, que tienen por iconos al héroe de Paracuellos o a Garzón.


Pío Moa
 

Acontecimiento planetario: Obama telefonea a ZP


http://jordiarasa.files.wordpress.com/2009/04/obamayzp2.jpg


PULSE SOBRE LA IMAGEN PARA LEER ARTÍCULO

lunes, 10 de mayo de 2010

Presentación del libro: "La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda"


Jueves, 20 de mayo de 2010, 21h
Plaza de San Atón de Badajoz,
Francisco Pilo, Moises Domínguez y Fernando de La Iglesia presentan el libro "La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda"

viernes, 7 de mayo de 2010

Javier Marcos: “Las siglas del PSOE están manchadas con la sangre de miles de españoles”



La pretensión del Ejecutivo socialista de desmantelar el Valle de los Caídos ha puesto en alerta a un importante número de ciudadanos que se han unido en una plataforma cívica desde la que pretenden defender sus derechos y principios. La plataforma se denomina Memoria y Lealtad, y se presentará 9 de Mayo, domingo, a las 12 de la mañana en el Hotel Vincci (C/ Goya, 79), en Madrid. Los integrantes anuncian movilizaciones e iniciativas jurídicas.

Javier Marcos es su Secretario General, y a él le preguntamos sobre esta nueva iniciativa.

¿Qué es la plataforma MEMORIA Y LEALTAD?

MYL es una propuesta de trabajo conjunto de muchas organizaciones del patriotismo político español en defensa de nuestro pasado y nos tememos que en defensa de nuestro presente pues probablemente estamos a un paso de que se inicien procesos tendentes a la ilegalización de nuestra actividad política.

¿Qué opinan de la Ley de Memoria Histórica?

Evidentemente nos oponemos a la LMH. Pero no lo hacemos, como el PP, debido a que existan problemas mucho más acuciantes para los españoles. Nos oponemos a la LMH porque pretende sentar como verdad oficial una versión falsa de la historia que convierte a quienes fueron héroes del pueblo español en malditos y a quienes defendieron el Régimen genocida de la II República, unos verdugos, en representantes de la bondad.

¿Consideran necesaria dicha Ley?

Nos parece absolutamente innecesaria y contraproducente por cuanto contribuye a romper un proceso de reconciliación que se inició durante el Régimen de Franco, se rompió durante la transición donde ya empezamos a ser malditos quienes nos consideramos herederos del bando nacional y nos coloca en una situación sin vuelta atrás con la LMH. La posible reconciliación con quienes defienden el Régimen genocida de la II República es ya imposible.

¿Consideran que esta Ley ha reabierto las heridas de la Guerra Civil o por el contrario son de la opinión de que estas heridas nunca han estado cerradas?

Esta Ley, como decíamos, ha cerrado definitivamente posibilidad de reconciliación alguna entre quienes nos consideramos herederos del bando nacional y quienes se consideran herederos de la II República. Una reconciliación no puede consistir en la persecución y satanización de una de las partes a reconciliar. Y quienes han roto esa posibilidad han sido ellos.

¿Es bueno hablar de memoria histórica?

Posiblemente sí. Es necesario que el pueblo español sepa que las siglas del PSOE, no digamos ya las del PCE, están manchadas de sangre de miles de españoles inocentes. El PSOE es un partido peligroso en ese sentido y tras su aura de civilidad y tolerancia esconde un pasado rojo, no por sus ideas, sino por los litros de sangre de españoles que murieron en sus checas a manos de sus militantes. Por lo demás, algún día sabremos que pasó el 11-M.

¿Qué les parece que los familiares de “víctimas” de la Guerra Civil reivindiquen y tengan la oportunidad de enterrar ahora dignamente a sus muertos?

No nos parece mal. Sólo nos llama la atención que no lo hayan hecho hasta ahora y nos da toda la impresión de que no son sus muertos lo que les preocupa sino que lo que hacen es servirse de sus muertos para satanizar unas ideas políticas frente a las que resultaron derrotados. Eso es lo que de verdad buscan. Desenterrar sus muertos nada tiene que ver, pensamos, con cerrar el Valle de los Caídos, cambiar de nombre las calles, destruir las placas que honran a quienes murieron asesinados por el PSOE o el PCE en cientos de Iglesias o retirar estatuas de quién les venció.

Una de las cosas que ustedes reivindican, es el derecho de honrar a sus muertos donde y cuando quieran. ¿No creen que durante el franquismo ya tuvieron suficiente homenaje?

Quienes son héroes y mártires en la historia de un pueblo nunca tienen suficiente homenaje. Es muy probable que el pueblo que deja de honrar a sus héroes es que está próximo a su final histórico. Es allí, a nuestro final como nación y como pueblo, donde nos lleva el PSOE.

¿Reconocen ustedes las desapariciones y crímenes del franquismo”? ¿Los condenan?

No reconocemos que el Régimen de Franco fuera un Régimen criminal. Tenemos que reconocer, sin duda, errores en la aplicación de la justicia, de la justa decisión general de perseguir a quienes, defensores de la II república, incurrieron en crímenes contra la humanidad. La II República eliminó en su retaguardia, según distintos historiadores, a entre 50.000 y 80.000 españoles inocentes. Téngase en cuenta que los asesinados por la II república ni siquiera habían tomado las armas por cuanto la II república sólo tomó una ciudad en toda la guerra: Teruel. Franco no hizo más que aplicar justicia a miles de asesinos chequistas del PSOE, del PCE, de la CNT, de ERC que actuaron bajo la bandera tricolor con la complicidad del PNV y los nacionalistas catalanes.

¿Qué está pasando en el Valle de los Caídos?¿Cuáles creen ustedes que son los verdaderos motivos que llevan a Patrimonio Nacional a acometer estas acciones?

En el Valle de los Caídos asistimos a su cierre efectivo bajo pretextos vergonzantes del PSOE para impedir que quienes lo deseemos podamos honrar la memoria de quienes están allí enterrados y para nosotros son héroes nacionales.

¿Consideran ustedes que el Valle de los Caídos en un monumento de reconciliación?

Sin duda, en su día, el Régimen del Caudillo así lo concibió. ¿Alguien imagina al PSOE y a ZP proponiendo un monumento donde estén enterrados combatientes de ambos bandos?

¿Creen ustedes en la justicia y en la democracia?

Quienes formamos MEMORIA Y LEALTAD creemos, sin duda, en la justicia como un valor absoluto al que todo régimen político debe estar sometido. Si nos pregunta si creemos en la administración de justicia del actual Estado español tenemos que decirle que no. Basta con ver lo que sucede con el Tribunal Constitucional para saber que no existe justicia en nuestra actual administración de justicia. Con respecto a la democracia, quienes formamos MYL no tenemos un criterio homogéneo. Si podemos decir que cualquier Régimen político debe asumir una serie de principios de derecho natural que no son ni opinables, ni electoralmente modificables como, por ejemplo, la justicia.

El Juez Baltasar Garzón puede ser juzgado por un presunto delito de prevaricación por investigar las desapariciones ocurridas durante la Guerra Civil y el franquismo. ¿Qué opinión les merece al respecto?

No cabe duda: Garzón ha prevaricado. Esencialmente lo hace cuando aplica la Ley de Amnistía para no juzgar a Carrillo por crímenes contra la humanidad y se olvida de dicha Ley para tratar de encausar al Régimen de Franco. No es un juez. Es un peligroso izquierdista con toga que en la II república habría sido un chequista.

Con motivo de la polémica que se ha generado al respecto, políticos, sindicatos y actores han cerrado filas en torno a la figura del Juez pidiendo desde distintos medios la ilegalización de los partidos de extrema derecha. ¿Por qué quieren ilegalizar a estos partidos?

Supongo que es su forma de venganza por la derrota sufrida en la Guerra de Liberación. La izquierda nunca perdona a quién le gana. Y nosotros lo hicimos.

Se les asocia con la tiranía, el odio racial, la violencia, crímenes contra la humanidad. ¿Son ustedes así?

Son, sin duda, acusaciones injustas. Desde nuestros principios políticos no se propone tiranía alguna sino el sometimiento del Estado a valores en sí mismos justos que impiden, entre otras cosas, tiranía alguna. No hay odio racial en el patriotismo español. En todo caso, deseo de proteger las conquistas sociales de nuestro pueblo. Nunca hemos ejercido más violencia que aquella a la que nuestros enemigos nos obligan. A título de ejemplo antes de que La Falange tomara la primera represalia durante la II República once falangista habían sido asesinados por pistoleros socialistas y comunistas. El patriotismo español, a pesar de lo que está rebuscando el PSOE, nunca podrá ser acusado de hechos cercanos a un genocidio. El PSOE, sí. Recuérdese Paracuellos y compruébese la militancia de Carrillo y de los dirigentes de la II República en aquellos momentos.

¿Cuál es el motivo por el que se les acusa de todo ello entonces?

Con toda probabilidad porque hace tiempo que en los medios de comunicación no somos nosotros los que explicamos lo que somos sino que sólo son nuestros enemigos políticos los que lo hacen.

¿Qué harían si llegado el caso, se produjese esa ilegalización?

Resistir. No la aceptaríamos y mantendríamos nuestras banderas en pie.

Dentro de su sector hay quien les acusa de retrógrados y de vivir de espaldas a la sociedad precisamente por tomar parte en este tipo de contiendas como es el caso de los temas relacionados con la Memoria Histórica y el Franquismo. Critican la pérdida de esfuerzo y de dinero en este tipo de iniciativas ¿Qué puede decir al respecto?

Les diríamos que se equivocan. Cuando defendemos nuestra memoria hablamos de un asunto absolutamente de actualidad. Por supuesto, cumplimos con un deber moral ineludible. Y esta postura nos permite afrontar no sólo este asunto de plena actualidad sino cualquier otra problemática social que afecte al pueblo español. Y nos permite hacerlo, además, desde la seguridad de unos principios tan importantes, tan veraces, tan reales, tan imprescriptibles que por ellos combatieron y murieron cientos de miles de patriotas españoles hasta la victoria.

A pesar de esto, hay gente joven participando de las actividades de la plataforma. ¿Cómo sucede esto?

La juventud es poco asequible a la concesión. La juventud siempre prefiere el estilo directo, ardiente y combativo. La juventud siempre es mas limpia. Y la lucha que planteamos es profundamente limpia, noble, justa. Por eso contaremos con los jóvenes de poca edad y con los mayores de espíritu joven.

¿Esta plataforma tiene alguna finalidad política?

Tiene la finalidad política de unir al patriotismo político español para su autodefensa. La defensa de nuestro pasado y probablemente la defensa en nuestro presente.

Su plataforma la integran diferentes partidos y asociaciones vinculadas a la extrema derecha. Aún así no están todas y se percibe cierta desunión. ¿Por qué?

MYL nace abierta a todos los colectivos y organizaciones patriotas. No podemos eliminar años de desunión de un plumazo pero junto a otros proyectos unitarios esperamos contribuir a ello.

En el pasado, ya existieron otras fórmulas parecidas a esta plataforma que terminaron fracasando y disolviéndose. No voy a preguntarle por qué fracasaron estas otras fórmulas sino por qué cree usted que esta nueva fórmula llamada MYL debe funcionar.

Creo que MYL funcionará porque necesitamos algo así para poder resistir lo que, con toda probabilidad, nos espera y quizá porque tenemos mucho aprendido de errores anteriores.

Además del acto público de presentación del día 9 de Mayo ¿Nos podría adelantar qué otras actividades realizará esta plataforma y qué rumbo tomará en los próximos meses? ¿Tomarán algún tipo de acción jurídica respecto a alguno de los temas que reivindican o defienden?

Se tomarán acciones jurídicas pero se tomarán, sobre todo, acciones de protesta. La ley nunca le ha importando en demasía a la izquierda española. Si son capaces de saltarse la Ley para romper la unidad de España con el Estatuto de Cataluña poco les va a frenar la Ley para perseguir a unos viejos enemigos políticos que les derrotaron. Si las acciones jurídicas no van acompañadas de una dosis importante de resistencia civil frente a las decisiones del PSOE, las acciones jurídicas no prosperarán. Así funcionan las cosas en nuestra administración de justicia. La izquierda lo sabe y de ahí las movilizaciones favorables a Garzón.

http://www.minutodigital.com/noticias/2010/05/05/javier-marcos/

martes, 4 de mayo de 2010

García Atadell, un socialista ejecutado en Sevilla en 1937: otra víctima del franquismo



Milicia Popular. Diario del 5º Regimiento de Milicias Populares
Madrid, 26 de agosto de 1936

Agapito García Atadell era un socialista responsable de las llamadas Milicias de Investigación con la que se dedicó a toda clase de robos, saqueos y asesinatos en el Madrid rojo. De sus actividades, convenientemente camufladas, daba cuenta con frecuencia la prensa.

Finalmente abandonó España acompañado de dos de sus secuaces, alegando que precisaba realizar un servicio de contraespionaje en la ciudad francesa de Marsella donde procedió a vender una partida de joyas procedentes de sus rapiñas, embarcándose a continuación con intención de pasar a América del Sur.

Al hacer escala en Tenerife, fue detenido por agentes de policía nacionales, conducido a Sevilla, sometido a juicio y fusilado.

CHECA SOCIALISTA DE GARCÍA ATADELL
(Del libro: La dominación roja en España, pp. 129-131

En el mes de agosto de 1936 el Gobierno del Frente Popular hizo numerosos nombramientos de Agentes de Policía, que recayeron casi exclusivamente en antiguos afiliados al partido socialista, como elementos de confianza para el régimen. Un numeroso grupo de estos improvisados Agentes de la Autoridad fue agregado a la Brigada de Investigación Criminal, funcionando dentro de ella de manera autónoma, bajo el mando del antiguo militante socialista Agapito García Atadell, tipógrafo, personalmente adicto a Indalecio Prieto. Este grupo socialista de nuevos Agentes de Policía bien pronto se desligó de su nominal relación de dependencia respecto de la Brigada de Investigación Criminal, y se trasladó a un hotel incautado en la calle de Martínez de la Rosa, número 1, asumiendo la denominación de Milicias Populares de Investigación de García Atadell

El personal de la «checa» se componía de cuarenta y ocho agentes, todos ellos de nuevo nombramiento, actuando como segundo Jefe Angel Pedrero García, y como Jefes de Grupo, Luis Ortuño y Antonio Albiach Chiralt.

La Brigada de Atadell gozaba para la realización de sus tropelías no sólo de autoridad oficial, sino de la plena asistencia de la Agrupación Socialista Madrileña y de la minoría parlamentaria del partido socialista, cuyos miembros—e incluso algún Ministro socialista, como Anastasio de Gracia—acudían a visitar la «checa» y a alentar a sus componentes. La Prensa marxista publicaba continuas informaciones de elogio para la Brigada de Atadell, así como fotografías del Jefe de la misma y de la visita de personalidades políticas y parlamentarias socialistas a la «checa». (En el correspondiente anexo se insertan algunas de estas noticias y fotografías.)

Por orden del Ministro de la Gobernación rojo, Angel Galarza, fue detenida y asesinada por la Brigada de Atadell la periodista, de nacionalidad francesa, Carmen de Bati, y detenido el periodista don Luis Calamita y Ruy-Wamba, adversario político de Angel Galarza, habiendo sido extraído luego de la cárcel, por orden expresa del Director de Seguridad y asesinado dicho Sr. Calamita. (Documentos 2 a 5).

Son muy numerosos los asesinatos cometidos por la «checa» de Atadell ; pero principalmente se dedicaba esta «checa» a robos de importancia, acumulando un verdadero tesoro, buena parte del cual se llevó consigo en su huida Agapito García Atadell.

La clave de los éxitos que en su campaña persecutoria alcanzó la «checa» de Atadell se encontraba en la asidua información que sobre la ideología política y religiosa, y muy especialmente sobre la posición económica de sus futuras víctimas, le suministraba la organización sindical socialista de los porteros de Madrid, cuyos diarios informes acerca de los inquilinos eran recogidos en la propia «checa» por un Comité de miembros de la misma, también porteros de profesión.

Los detenidos por la Brigada de Atadell que eran condenados a muerte por el Comité de la «checa» eran conducidos en automóvil por los propios Agentes de la Brigada a la Ciudad Universitaria y otras afueras de Madrid, donde se les asesinaba.

Entre las muchas víctimas de la «checa» de Atadell pueden mencionarse D. Luis Chico Montes, D. Luis Rodríguez Villar, don Agustín Corredor Florencio, D. Francisco Gonzalo Herrera, D. Miguel Fermín Imaz, D. Julián Apesteguía Urra, D. Pedro Fernández Molina, D. Rafael Benjumea Medina, D. Pedro Sáinz Marqués, D. Aurelio García Contento, D. Simón Serrano Benavides, doña Emiliana Castilblánquez Amores, doña Dolores Flores Castilblánquez, D. Doroteo Céspedes Marañón, D. León López de Longoria y Morán, D. Diego Benjumea Burín, D. Antonio y D. Bernardo Vidal Díaz, D. Víctor Delgado Aranda, D. José Agulló Lloret, D. Luis García Dopico, D. Carlos Bartolomé Capelo, D. Antonio Cumellas Alsina, D. Ricardo Beltrán Flores, D. Mariano Carrascosa Jaquotot, D. Mariano Poyuelo Pollán, don Emilio Picón Hernández, D. Julio Martínez Jaime, D. Juan Galduch Guerra, D. Rafael Calvo de León y Torrado y D. José Villanueva Tormo.

A fines de octubre de 1936 Agapito García Atadell, acompañado de dos secuaces de su confianza llamados Luis Ortuño y Pedro Penabad, pretextando un servicio de contraespionaje, abandonaron Madrid con cuanto dinero y alhajas de fácil transporte obtenidas en sus saqueos pudieron llevarse, y embarcaron para Marsella, donde vendieron los brillantes que llevaban, reembarcando a continuación para América ; pero habiendo tocado el barco que los conducía en el puerto canario de Santa Cruz de la Palma, afecto al Movimiento Nacional, fueron aprehendidos Agapito García Atadell y Pedro Penabad, que sometidos a proceso, fueron ejecutados por virtud de sentencia dictada en la ciudad de Sevilla por un Tribunal militar.

La Prensa del Frente Popular, antes tan pródigo en los elogios a la Brigada Atadell, al hacerse pública su fuga profirió toda clase de insultos contra el fugitivo, publicando noticias como la que seguidamente se reproduce, que une a su violencia de lenguaje muy escasa exactitud informativa :

El periódico de Madrid Política—que en su número del 30 de Septiembre de 1936 había escrito en elogio de Atadell una crónica titulada «Organismos regenerados.—La nueva Policía de la República»—inserta en su número de 26 de noviembre del mismo año, en la primera columna de su página dos, lo siguiente : "No hay perdón para los traidores. García Atadell y sus cómplices serán traídos a España.—Valencia 25. El Subsecretario de Justicia ha manifestado que había tenido una conferencia con el Teniente Fiscal del Tribunal Supremo sobre la rápida tramitación del expediente de extradición de Agapito García Atadell y sus cómplices Penabad y Ortuño, detenidos en Francia en virtud de un servicio extraordinario, montado por la Policía española.»

Entre los documentos que se reproducen en el anexo que sigue figuran fotografías de los cadáveres de algunas de las víctimas de la «checa» de García Atadell, cuyas detenciones habían sido publicadas por la Prensa roja. También se insertan reproducciones fotográficas de los documentos—ya publicados en otra ocasión por el Gobierno español—que acreditan la activa participación de Angel Galarza en el asesinato de su adversario personal Sr. Calamita, detenido en virtud de sus órdenes por la Brigada de Atadell.

Desaparecido el jefe de la «checa», ésta se disuelve al poco tiempo, en noviembre del año 1936 ; pero, no obstante, sus principales componentes son designados en 1937 para desempeñar los mandos de los distintos departamentos del Servicio de Información Militar, creado por el Ministro de Defensa, Indalecio Prieto, que atribuyó la jefatura del nuevo organismo represivo en Madrid, a Angel Pedrero, antiguo subjefe de la «checa» de García Atadell.

Una nota en el Blog de Pío Moa



PULSE SOBRE LA IMAGEN PARA LEER ARTÍCULO

¡La JMJ-2011 al Valle de los Caídos!



PULSE SOBRE LA IMAGEN PARA LEER ARTÍCULO

Visita nuestro grupo en Facebook:
YO QUIERO QUE LA JMJ-2011 SE CELEBRE EN EL VALLE DE LOS CAÍDOS

domingo, 2 de mayo de 2010

"La chapuza del juez Garzón" por Arcadi Espada



El juez Garzón tiene un objetivo: demostrar que el general Franco y sus rebeldes tenían un plan de exterminio de buena parte de la población española. Esto es lo que aproximaría la Guerra Civil al genocidio nazi y lo que haría de la instrucción que trata de culminar un nuevo Nüremberg, aun virtual. Al juez no le bastan las evidencias fácticas de las matanzas del ejército nacional, porque podrían ser fácilmente calificadas como hechos de guerra. Necesita que antes del primer disparo algún documento pruebe que los rebeldes eran conscientes de que necesitarían matar a media España, que estaban claramente dispuestos a hacerlo y que ya lo habían planeado.


El juez busca, en realidad (y cárguese a su instrucción la moral de las analogías que vendrán), una suerte de documento de Wannsee, la conferencia de jefes nazis donde probablemente se decidió la destrucción de los judíos europeos. El magistrado ha dado legalidad a expresiones como guerra de exterminio aplicada a la Guerra Civil o crímenes contra la Humanidad aplicada a las matanzas del ejército franquista.


Es probable que cuando logre demostrar que Franco y su ejército trataron a los republicanos como Hitler a los judíos (esto es matándoles por ser republicanos, incluidos hombres, mujeres y niños, y con total independencia de su conducta) habrá dado el paso decisivo hacia la palabra que implora. La palabra es genocidio.

Los escasos documentos que el juez ha presentado sobre esta premeditación tienen poco valor, y la mayoría no pasan de ser arengas, convenientemente sedientas de sangre, pronunciadas sobre todo por la chusquería de la rebelión. Sin embargo, hay un documento que sobresale. Es la entrevista que el periodista americano Jay Allen hizo a Franco, en la ciudad de Tetuán, a finales de julio de 1936. Probablemente la primera entrevista al general después de la rebelión. Esta es la cita textual del auto del juez:


«Finalmente, el General Francisco Franco en unas declaraciones efectuadas en Tánger [no: la entrevista se hizo en Tetuán, aunque esté fechada en Tánger] el 27 de Julio de 1936 al periodista Jay Allen, del Chicago Daily Tribune dijo:

'Nosotros luchamos por España. Ellos luchan contra España. Estamos resueltos a seguir adelante a cualquier precio.' (12)

Allen: 'Tendrá que matar a media España', dije. Entonces giró la cabeza, sonrió y mirándome firmemente dijo:

'He dicho que al precio que sea'.

Es decir -afirma Allen- que 'estaba dispuesto a acabar con la mitad de los españoles si ello era necesario para pacificar el país'. (13)».


Para elaborar este párrafo Garzón acude, según sus palabras, a dos fuentes. Las primeras palabras de Franco las endosa a un libro publicado en 2008: Federación Guerrillera de León-Galicia. El último Frente. Resistencia Armada Antifranquista en España 1939-1952. Las últimas líneas «Es decir [...] el país» están atribuidas en lo sustancial a Santos Juliá y su libro Víctimas de la Guerra Civil, Madrid, Temas de Hoy, 1999. Por el contrario las líneas centrales no tienen fuente conocida, aunque coinciden con las publicadas por la revista libertaria Rojo y negro en un documento llamado: La guerra civil fue una guerra de exterminio.


Dada la importancia de la pieza de convicción, el juez podría haber ido, directamente, a la fuente original: el artículo publicado por Allen en The Chicago Daily Tribune los días 28 y 29 de julio de 1936. Se trata de un artículo de interés. Obviamente lo primero que se desprende de su lectura es que la posibilidad de matar a media España es sugerida por el periodista: lo que en el argot del oficio se conoce por arrancar un titular y lo que ha permitido que por playas, valles y montañas mediáticos haya empezado a circular que Franco tenía previsto matar a media España. No sólo eso. Este es el diálogo original:


[Allen] «Then no truce, no compromise is possible?»

[Franco] «No. No, decidedly, no. We are fighting for Spain. They are fighting against Spain. We will go on at whatever cost».

[Allen] «You will have to shoot half of Spain», I said. He shook his head, smiled and then, looking at me steadily: «I said whatever the cost».


En el párrafo hay una expresión difícil de interpretar: He shook his head. Una frase compatible con mover, sacudir, negar, siempre con la cabeza. Un campo semántico dudoso. No parece muy verosímil que, habiéndole dicho Allen de matar a media España, Franco asintiera, sonriera (smiled) y culminara, mirándolo fijamente [looking at me steadily]: «A cualquier precio» [I said whatever the cost]. Como mínimo la sonrisa se la podría haber evitado.


Para complicar el panorama hay otra evidencia. Allen publicó una segunda versión de la entrevista en The London News Chronicle los días 29 de julio y 1 agosto de 1936. Por desgracia no he podido hallar el original inglés. Sin embargo sí dispongo de una traducción al español. Dice así el párrafo que interesa:


[Allen]: «¿Eso significa que tendrá que matar a la mitad de España? El general Franco sacudió la cabeza con sonrisa escéptica, pero dijo: 'Repito, cueste lo que cueste'». Lo admito: tal vez el escepticismo que parece adjudicarle Allen tuviera la explicación de que la mitad le parecieran pocos.


La crónica da problemas no sólo filológicos al empeño de Garzón. Puede que hubiera proyectado el exterminio; pero en relación a los políticos republicanos parecía optar por la vía lenta:


[Allen] «¿Qué va a ocurrir con los políticos de la república?».

[Franco] «Nada. Tendrán que ponerse a trabajar», ha dicho simplemente.

[Allen] «Esta noche me he enterado en Tetuán de que a todos los partidarios del Frente Popular, actualmente en el gobierno, en Ceuta, Tetuán y Melilla les han colocado grilletes y los han puesto a trabajar en las carreteras bajo el sol implacable del verano».


Hay algo más. En la entrevista Franco se propone varias veces como el pacificador de España. Desde luego, y como se acabó viendo, la paz es muy compatible con los cementerios. Puede que el precio de la victoria franquista fuese el exterminio; pero, para Hitler (al que sólo ha salvado de Garzón el ser ya cosa juzgada), la victoria era el exterminio. Franco se veía a sí mismo en la conversación con Allen como el Gran Pacificador. Y algo más:


[Allen] «¿Qué haría su Gobierno si venciera?»

[Franco]: «Yo establecería una dictadura militar y más tarde convocaría un plebiscito nacional para ver lo que el país quiere. Los españoles están cansados de política y de políticos.»

[Allen] «Su gobierno ¿será una dictadura civil o militar?». Franco, que apenas medía metro y medio, y que sólo tenía 43 años, sonrió:

[Franco] «Una dictadura militar y, más tarde, haríamos un plebiscito para que la nación decida qué quiere», dijo.

Aunque no es descartable que el juez sólo vea en estas palabras una nueva manifestación del siniestro plan. El exterminio como una forma cómoda de ganar plebiscitos.


El repaso de las piezas de Allen encaradas con el auto de Garzón se convierte al final en una desmoralizadora filología. La evidencia de que semejante chapucería instructora, altamente publicitada, se haya hecho en nombre de los muertos de la España democrática sólo puede suponer para ellos un nuevo agravio. O para decirlo en palabras de Josep María Fábregas: «El problema de que Garzón instruya sobre la Guerra Civil es que Franco saldría absuelto».


Publicado en El Mundo, 19-octubre-2008